Carta a Luis D´Elía de Fernando Peña

Bosque chaqueño amenazado

por la siderúrgica brasileña Vetorial:

 Gobierno de Chaco no tiene jurisdicción para autorizar unilateralmente su localización. También debe participar la nación. Lo denunció la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM).

 
"FUNAM está recopilando antecedentes para realizar un eventual pedido de investigación en el fuero penal de la justicia federal" indicó su presidente, el Dr. Raúl Montenegro. Se le pediría al fiscal que investigue "el apoyo del gobierno de Jorge Capitanich a la empresa Vetorial, en especial la relación de un funcionario del gobierno chaqueño con la empresa brasileña". Esta investigación podría extenderse a funcionarios nacionales.

 FUNAM ya participó de otros resonantes casos de contaminación. Como resultado de sus presentaciones judiciales logró la imputación de altos funcionarios de la nación (por ejemplo, del presidente de SENASA).  

 Vetorial había intentado radicarse en otro lugar del Chaco, en Puerto Tirol. Pero la resistencia de las ONGs chaqueñas y los vecinos logró que el gobierno anterior negara la autorización.  

 Córdoba, Resistencia y Buenos Aires, Argentina, mayo 10 de 2008. La Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), una ONG con status consultivo en Naciones Unidas y miembro de la RENACE, denunció que el Gobierno del Chaco "no tiene jurisdicción para autorizar unilateralmente la localización de la planta de arrabio de la empresa brasileña Vetorial. También debe participar la nación". La sorprendente revelación fue hecha por el Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM, quien le advirtió al gobierno chaqueño que la planta de arrabio "utilizará un puerto y un río de jurisdicción nacional" y que tanto las materias primas para el funcionamiento de la planta como su producto, hierro colado, "se transportarán en barcazas por el río Paraná, donde ejerce su jurisdicción la Prefectura Naval Argentina". Agregó que numerosos organismos de la Secretaría de Ambiente de la Nación y otras dependencias "también deben emitir opinión y autorizaciones" y que el gobierno del Chaco "no puede arrogarse competencias federales". Montenegro recordó que el área ofrecida por el gobierno para la radicación de Vetorial y otras industrias "es un humedal protegido por la Convención de Ramsar donde viven además más de 400 personas cuya forma de vida peligraría". Sostuvo además que las convenciones "están por debajo de la Constitución, pero por encima de las leyes nacionales y provinciales".

 FUNAM consideró además como "excepcional" la lucha que lleva adelante el Foro de la Tierra del Chaco y sus organizaciones "contra la empresa Vetorial de Brasil". Consideró que el gobierno de Jorge Capitanich "está cometiendo un gravísimo error". Sostuvo además que el movimiento de ONGs de esa provincia "le está haciendo conocer al resto del país que el gobierno provincial apoya un inédito regreso a La Forestal y al siglo XIX".

 El Dr. Raúl Montenegro, que recibió el premio Nóbel Alternativo en Suecia, anticipó que FUNAM está recopilando antecedentes para realizar "un eventual pedido de investigación en el fuero penal de la justicia federal".

 Se le podría llegar a pedir al fiscal que investigue si el gobierno de Jorge Capitanich "incumplió normativa provincial y nacional vigente al apoyar la radicación de la empresa Vetorial", y que indague "hasta las últimas consecuencias la relación de un funcionario del gobierno chaqueño con la empresa brasileña". Hugo Bobis, encargado de personal de la Dirección de Bosques, prestó su domicilio particular (9 de Julio 2830 en Resistencia, Chaco) para que tenga allí su sede legal la empresa Vetorial. Sugestivamente la Dirección de Bosques es el organismo encargado de fiscalizar la producción de carbón vegetal en Chaco, el insumo que la siderúrgica brasileña necesitaría en grandes cantidades: hasta 180.000 toneladas por año. Actualmente la provincia del Chaco produce unas 216.000 toneladas de carbón vegetal por año, con lo cual la instalación de la planta de arrabio casi duplicaría la presión extractiva sobre los bosques del Chaco. Según FUNAM "la investigación también podría extenderse a funcionarios nacionales que tienen jurisdicción sobre instalaciones ubicadas o a ubicarse en las costas del río Paraná".

 FUNAM ya participó de otros resonantes casos de contaminación. Como resultado de sus presentaciones judiciales logró la imputación de altos funcionarios de la nación (por ejemplo, del presidente de SENASA).

 Tras subrayar que la radicación de Vetorial "es un tema muy complicado" y que ya se habrían violado normas vigentes, El Dr. Raúl Montenegro agregó que la decisión de llevar el caso a la justicia penal "dependerá de los acontecimientos".

 FUNAM responsabilizó al gobierno de Jorge Capitanich "por el ingreso al Chaco de una empresa que tiene serias dificultades en Brasil para utilizar grandes cantidades de carbón vegetal. Llegan al Chaco porque hay mucho carbón vegetal, los controles ambientales de los bosques nativos y de las industrias son francamente malos, y el río facilita el transporte de insumos y producto final".

 La planta de arrabio Vetorial ya había intentado radicarse en otro lugar del Chaco, en Puerto Tirol. Pero un gobierno anterior negó la autorización. En esa oportunidad las organizaciones de la sociedad civil y pobladores de Puerto Tirol manifestaron exitosamente su total oposición.  

 Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo

Lo del puente General Belgrano en Corrientes ya tiene algún tiempo. El suficiente como para reflexionar.
Perdonar es divino.

Cientos de miles de correntinos sufrimos durante más de una decena de días la humillación y el desprecio. Fuimos rehenes del capricho, disfrazado de reclamo social, de un puñado de ciudadanos que se creyeron con el poder de decidir por los demás.

 Un "grupejo" de personas que suponen que sus problemas personales son mas importantes que los de cualquier otro ser humano, y que piensan que para ello pueden someter a su voluntad a las vidas de sus semejantes, decidieron durante varias jornadas lo que debíamos hacer los correntinos, aun en contra de nuestra voluntad.

 Poco les importo lo que pensaba cada uno de nosotros, mucho menos aun se respeto nuestro derecho a disentir, a trabajar y por sobre todo, a circular libremente.

 Con una actitud intolerante y autoritaria se creyeron con el poder suficiente, conferido por vaya a saber quien, para decidir acerca de los destinos de cada ciudadano que intentara cruzar el puente general Belgrano.

 Los motivos, las razones, las supuestas reivindicaciones, no cuentan, porque no vivimos bajo el imperio de la siempre denostada e inexacta cita atribuida a Maquiavelo, que recuerda que "el fin justifica los medios"

 En una sociedad moderna los conflictos no se dirimen tomando de rehén al resto de la sociedad. En el imperio de la ley del mas fuerte, bajo las reglas de la selva, tal vez cabe esto de imponer, no así acá donde pretendemos hablar de derechos y de civilización.

 Fueron acusados por diferentes funcionarios de haber vulnerado el orden público, sancionados bajo sus propias normas administrativas, cuestionados por incumplir con sus deberes, hasta el punto de ser acusados penalmente por delitos realmente graves.

 Con buena parte de la sociedad indignada, el poder político local casi en forma unánime, apelando a los siempre ocurrentes recursos de la más retorcida forma de hacer política, ofreció una amnistía, un perdón, un olvido para los oportunamente sancionados.

 Mas allá de demostrar la falta de fortaleza, y de oportunidad, han también mostrado la ausencia de convicciones respecto de lo que es correcto.

 Es cierto que a "punta de pistola" casi todos los seres humanos somos capaces de ceder a nuestras propias creencias. Allí donde quiebran nuestra voluntad poniéndonos entre la espada y la pared, podemos hacer claudicar casi cualquier idea sobre la que antes hayamos sostenido nuestra férrea posición.

 Después de tantos días de maltrato a una sociedad, los del "berrinche" casi se salieron con la suya. Infringieron normas legales de todo tipo. Mas grave aún, también de las otras, las que tienen que ver con el respeto por el prójimo

 Pero se vuelven a sus casas con buena parte de sus objetivos cumplidos. Sin sanciones, con mejoras y un escenario más que promisorio respecto de cómo arrancaron la situación.

 Una verdadera lección que solo alimenta este tipo de inadecuadas manifestaciones, invitando a repetirlas. Después de todo, están logrando lo buscado. Se puede hacer casi cualquier cosa, las sanciones se amnistían y todo sigue como si nada hubiera ocurrido.

 Parece una efectiva fórmula para conseguir lo que se pretende. Por un lado, un discurso emotivo, movilizador, disfrazado de justo reclamo y digna reivindicación. Por el otro un grupo de audaces, capaces de  hacer lo que sea necesario, aun vulnerando los deseos y derechos ajenos, incluida la ley. Con eso alcanza. Más que suficiente.

 Estamos escuchando en estas horas discursos que hablan de paz, de recuperar la dignidad, de consensos, diálogos y de salvar la democracia.

 Vaya paradoja, la violencia psicológica, moral y hasta la intimidación encuentran como respuesta la mas débil versión de la ley y la justicia, con el afán de lograr la paz. Hubo que arrodillar la legislación, hubo que guardar las leyes y "hacer la vista gorda" para alcanzar la tan ansiada paz.

 El diálogo y el consenso "armas mediante" y una actitud hostil y provocadora, resulta casi una contradicción en términos.

 Lo de salvar la democracia es tal vez ya casi un exabrupto. La democracia se salva con más república, con más división de poderes, con cada poder cumpliendo su rol. Casi ninguno hizo lo propio.

 Se privilegiaron los resultados, se decidió para eso olvidarse de las instituciones. No alcanza con recitar que queremos que funcionen la democracia y la república, hay que estar dispuestos a vivir bajo sus reglas.

 El poder político puede dictar normas, establecer sanciones y luego retirarlas, pueden dar aumentos para satisfacer demandas más o menos razonables, todo eso es posible. Las pruebas están a la vista.

 Pero ni los que creen haber luchado por una reivindicación consiguieron dignidad, ni la dirigencia política concedió perdón alguno.

 La dignidad es otra cosa. Se logra cuando es reconocida voluntariamente por el resto, y por sobre todo por uno mismo.

 El perdón, en este caso es divino y no se otorga por ley.

 Alberto Medina Méndez

Corrientes – Corrientes - Argentina

La perversidad de los impuestos.

El tema es cotidiano. Demasiado diria. Ciertas actitudes actuales no hacen mas que darle una renovada actualidad. Ojala sirva para difundirlo, reflexionar y leerlo. Gracias desde ya. Alberto

A diario se nos intenta convencer, acerca de la "bondad" de los impuestos. Hasta el punto de hacernos creer que quienes lo pagan tienen mayor autoridad moral. Estar al día con el fisco, parece otorgar un status en el que se pueden presumir mayores derechos que los que incumplen. El hecho de sufrirlos brinda un aura moral que el resto no tiene.

Tan hondo ha calado esta idea, que hasta parece bueno erogarlos. Así es que permitimos que el Estado lleve adelante su "acción solidaria". Escuelas, hospitales, obra pública, apoyo a los productores y seguridad social, suelen ser las excelentes justificaciones que no solo ofrece "el sistema", sino que algunos de los que "contribuyen" suponen con cierta resignación, alimentar para calmar su ambigua sensación.
Debemos asumir que los impuestos no son mas que "un mal necesario" Desde la creación del Estado, frente a la necesidad de que ALGO pudiera resolver aquello que individualmente no se podía solucionar, se asumió que para que esto sea posible, los particulares deberían solventar los gastos que ello involucraba.

Primero fue la necesidad de que se pudieran dirimir civilizadamente las diferencias entre los individuos y que alguien, imparcial ( ? ), garantizara el pleno ejercicio de los derechos, en esta suerte de JUSTICIA. Luego fue la necesidad de negociar entre naciones, y allí precisaríamos alguien nos representara formalmente, entonces la CANCILLERIA fue justificada. Después fue la prioridad de que cierta fuerza que emanara de alguna parte, nos brindara SEGURIDAD para evitar los abusos y el imperio de la ley del más fuerte. Finalmente surgieron necesidades "modernas", la educación, la salud y hasta las tan mentadas políticas activas en materia económica. Probablemente este no haya sido el orden…..o si, pero esto es, en definitiva, anecdótico.

Para sostener este CRECIENTE andamiaje, el recurso ineludible debieron ser los impuestos, léase la apropiación compulsiva por parte del Estado de una parte de los ingresos generados por un individuo a través de su esfuerzo personal.

El complejo moral de no "contribuir" se ha hecho carne y nos hace sentir culpables cuando no aportamos a la GRAN CAUSA. Vivimos en un país donde el "progresismo" se puso de moda. Gordon Liddy, periodista norteamericano decía que "Ahora resulta que "progresistas" son aquellos que se sienten enormemente solidarios con el prójimo y entonces pretenden ayudarle no con su propio dinero, sino con el tuyo."

Tiempo atrás tuve la oportunidad de visitar una exposición. Era un día algo nublado. Clima y horario, cercano al mediodía, generaron condiciones ideales para buscar algo para el almuerzo. Así, me aproxime a un improvisado puesto donde un hombre preparaba comida autóctona tradicional. Lo ayudaban un par de personas que preparaban la materia prima para su posterior cocción. También colaboraba alguien más que se responsabilizaba de la caja y entregaba la mercadería lista para consumirla. El hombre, propietario y cocinero a la vez, hacia su tarea frente a una especie de parrilla que denotaba cierta artesanal construcción. Difícilmente esa herramienta podría haber sido adquirida. Debió haber sido fabricada por alguien manualmente.

 Dialogue con el propietario del puesto mientras el trabajaba. Primero fueron preguntas generales, consultándolo acerca de la marcha del negocio a lo que respondió con singular entusiasmo y visión positiva. Al profundizar la charla, me contó con orgullo mas detalles de cómo empezó, de su "secreta" receta, y de cómo ideó, imaginó y construyó esa extraña parrilla.

 Compartió con humildad y al mismo tiempo satisfacción, sus aciertos y errores. También, de como esa parrilla funcionaba primero con un motor de lavarropas lo que dinamizaba el mecanismo que permitía girar a esos improvisados rodillos. Luego le coloco un motor de mayor fuerza, pero resultó ser excesivamente potente. Precisó entonces del asesoramiento de un amigo, ingeniero él, para lograr regular la fuerza del motor al punto justo, lo que finalmente consiguió. Además construyó con idéntico entusiasmo ese "carrito" que servía de puesto y que ruedas mediante, trasladado por un remolque, permitía ser transportado a cada evento que congregara gente en el lugar de la ciudad y la provincia al cual fuera interesante ir a ofrecer sus deliciosos productos.

Lo comprado resulto exquisito, pero mucho más sabrosa fue la experiencia de charlar con este "emprendedor". Todo esto ocurrió un día domingo, de esos que se dedica al descanso reparador. Este hombre es, sin dudas, un ejemplo de esfuerzo, de trabajo de sacrificio, un auténtico emprendedor con mayúsculas. No parece un empresario, para la concepción tradicional, sin embargo ESTE sí lo es.

A estas alturas se podría pensar que tendrá que ver este emprendedor con los impuestos y con la perversidad que intentamos retratar. Mucho más de lo que podamos imaginar.

Este emprendedor, no entregaba ni facturas ni ticket a sus clientes. Sería una sorpresa que estuviera registrado como contribuyente en AFIP. Difícilmente haga declaraciones de IVA. Es bastante improbable que este pagando impuesto a las ganancias. Ni siquiera, tal vez, esté inscripto como monotributista. Tampoco resulta probable que aporte a Rentas Provinciales. Si así fuera, no precisaría contador que lo ayude con esto de cumplir con el fisco. Sus "colaboradores" no deben contar con recibo de sueldo en blanco, o sea que seguramente carecen de aportes previsionales. En materia de permisos municipales, tal vez no cuente con la habilitación respectiva, ni mucho menos haya pasado por controles de bromatología y autorizaciones de esa índole.

La tradición culposa e hipócrita de una sociedad que sigue recitando que pagar impuestos otorga jerarquía moral juzgaría a este hombre como un vivillo, un pícaro, un delincuente, un evasor y hasta un criminal, según la dureza con la que se quisiera expresar el interlocutor de turno.

No sabemos si todas estas presunciones acerca de la conducta impositiva de este personaje son solo eso, presunciones, o finalmente confirmadas certezas. Dado el perverso, voraz y alevoso mecanismo impositivo que el Estado ejerce sobre los ciudadanos de este país, es bastante razonable pensar que si este hombre pagara la totalidad de los impuestos que el Estado Nacional, Provincial y Municipal le requieren su negocio seria INVIABLE, es decir no lo podría desarrollar, mucho menos aun, dándole trabajo a esos colaboradores que lo ayudaban con similar entusiasmo.

Si el Estado se hubiera percatado de su presencia, este negocio seguramente no existiría. En lo personal me hubiera privado de conocer a este soñador, disfrutando de su historia y manjares. Pero la humanidad se hubiera privado del aporte creativo, de su dignidad y de ese orgullo que le permitió salir de la pobreza, sentirse útil para con la comunidad, seguir soñando con crecer y mostrar a su sociedad que, con inteligencia, puede aportarle mucho, sin la necesidad de presumir títulos universitarios.

Son estas experiencias concretas las que confirman la visión de que los impuestos son perversos mecanismos de confiscación legalizada.

Cuando alguien lleva adelante un acto mediante el cual, por medio de la fuerza o la amenaza de fuerza, extrae o se apropia de la riqueza o bienes adquiridos por otro individuo se llama ROBO. Cuando ese mismo acto tiene como protagonista al Estado se llama IMPUESTO.  En el primer caso, la gente se indigna y acepta que tenemos derecho a defendernos del agresor. En el segundo caso, la gente se resigna y acepta al agresor como su "benefactor". Vaya paradoja.

La historia de nuestro personaje nos plantea un dilema moral complejo. Seguir los patrones sociales siendo un fiel y cumplidor contribuyente para no quebrantar la ley haciendo inviable miles de brillantes ideas creadoras, productivas y generadoras de riqueza. O traspasar esa línea, esquivando con mayor o menor inteligencia las perversas normas que se nos imponen a diario para dar paso a la oportunidad de nuestras energías

Decía ese escritor estadounidense, Henry David Thoreau un par de siglos atrás " Si el Estado me dice "la bolsa o la vida", ¿por qué debo obedecer y darle el producto de mi esfuerzo? Me sentiría indigno si lo hiciera."

Otra cita ayuda a darle contexto a esta mirada. Un escritor estadounidense, Patrick Jake O'Rourke decía que "El impuesto ha creado más "criminales" que cualquier otro acto del gobierno al obligar a miles de personas a mentir para protegerse del expolio." Ese mismo escritor profundizaba la idea diciendo que "Al Estado le interesa la gente de la misma forma que a las pulgas les interesan los perros."

El sistema es perverso. Es evidente. Pero preocupa la aceptación popular del que goza pese a su demostrada inmoralidad.

Alberto Medina Méndez

Corrientes – Corrientes – Argentina

 P.D: Ha sido necesario apelar a una licencia literaria, cayendo en cierta involuntaria ambigüedad en aquellos párrafos donde se describe tiempo, espacio y actividad de nuestro emprendedor. La voracidad fiscal de nuestro Estado omnipresente no hubiera podido evitar salir en su búsqueda.

La verdad de las retenciones según Victor Zimmermann
Como consecuencia de la crisis económica y social, del año 2002, se hizo necesario decretar en el país, la emergencia económica y financiera, la emergencia ocupacional y la emergencia sanitaria, para poder, a partir de ahí, recuperar la institucionalidad. Esto es,reordenar el sistema financiero y bancario, mejorar el nivel de empleo, ayudar a las economías regionales, reestructurar la deuda externa, y mejorar la re-distribución del ingreso. Es decir, poner nuevamente al país de pie, de cara a la producción, el trabajo y el cumplimiento de nuestras obligaciones.

Se aprobó entonces, normas de excepción, que permitieron al PEN (Poder Ejecutivo Nacional), utilizar, de ser necesarias, facultades extraordinarias. Y entre otras, se fijaron las retenciones a las exportaciones, (22% no coparticipables).

Pero pareciera que se congeló el tiempo. Después de seis años de crecimiento económico sostenido, estamos con las mismas emergencias vigentes, a pesar de:

Año 2002 -	Año 2008
- Reservas del banco central; 10.000 millones de dólares	Reservas del BCRA alrededor de   50.000 millones de dólares.
- Déficit balanza comercial (mas importaciones que exportaciones)  -	Superávit balanza comercial (mas  exportaciones que importaciones)
- Deuda externa en defoult -	Deuda externa reprogramada y en ascenso.
- Deuda con el FMI -	Pago anticipado al FMI.
- Desempleo 22,3% -	Desempleo menos de un dígito  alrededor del 8,5%
- Pobreza 53%.  -	Pobreza 21%.

Para esto, desde el 2002 al 2004, se tomaron más de 140 medidas, en relación al transporte, la salud, lo laboral, y lo alimentario, ente otras.

En el año 2005, se tomaron más de 15 medidas en relación a los servicios públicos, esto es re-negociación de contratos y concesiones.

En el 2006 se tomaron más de 14 medidas, avanzando en los subsidios a los servicios públicos y a la política petrolera.

En el año 2007, se tomaron más de 16 medidas, que impactaron en la política económica.

 En la actualidad, las retenciones a las exportaciones, no coparticipables, pasaron del 22% al 44%, engrosando los recursos públicos, donde el PEN se queda con el 70% de los mismos y las provincias reciben solamente el 30%. A pesar que la actividad económica, se da en las provincias y el gobierno federal, solo recauda, por facultades delegadas.

 Debemos mirar también, como avanzaron las políticas sociales en la argentina, que sin lugar a dudas, no tienen el efecto esperado, ya que tenemos casi un millón de argentinos que siguen con los planes jefas y/o jefes, de hogar, con $150, que no alcanzan para vivir, ni para iniciar nada, y menos recuperar la cultura del trabajo.

 Entender la Argentina
La verdad, es, que en un país rico, como el nuestro, es bastante difícil entender, porque nos pasa lo que nos pasa, ya que teniendo todo, tenemos poco. Indudablemente este esquema que permitió la recuperación del país, debía ser acompañado, por medidas que no sean solamente las que permitan recrear el uso del poder, a partir de una extraordinaria billetera, totalmente centralizada, garantizando manejos in-eternum, subsidiando y comprando lo que se quiera, para seguir manejando.

El reclamo del campo, no hace otra cosa, que desnudar la problemática mencionada, provocando una paralización de la economía, con inflación, y gente decepcionada, que esta canalizando su bronca a través de ello. Pero esto que nos pasa , no es solo un reclamo de retenciones, es un problema de modelo, que evidentemente hay que recrear, ya que éste, está generando un problema económico muy serio, en nuestro país, y cambiar las retenciones no significaría solamente un gesto, sino  modificar un esquema de recaudación, que tiene el gobierno nacional, que le asegura, muchos recursos para mantener el cumplimiento de las obligaciones y la discrecionalidad. A lo que debemos sumarle la pérdida de competitividad que había, al inicio del modelo, con un dólar alto (de $3), y salarios bajos, como consecuencia de la salida de la convertibilidad,

 Estamos nuevamente transitando un círculo vicioso, que ya se dio en la argentina con Menem, donde nos creíamos iguales y compitiendo, con los países de primer mundo, con la diferencia que el contexto internacional favorable que ayudó a todo esto se da cada 100 años. Yo, ya no voy a estar para vivirlo. Es decir, el tren pasa una sola vez, y el que no sube, no llega a destino, sobre todo si este es el tren bala.

 Por todo ello, es imprescindible generar un espacio plural y con grandezas, discutir políticas de mediana y largo plazo, para re-encausar las variables, de tal manera que podamos tener un crecimiento con equidad, es decir, un desarrollo sustentable para todos los argentinos.

Victor Zimmermann

Ex diputado nacional.

DNI: 16061420

Son Gobernantes, no monarcas.

En tiempos como estos de tanta soberbia y autoritarismo legalizado por elecciones pseudodemocráticas, bien vale la pena repasar la esencia del sistema que pretendemos para nuestras sociedades. Espero que sirva para difundir, sino al menos para reflexionar.

Gracias por leerlo.

Por otro lado, aparecen los líderes definidos como más modernos. Esos que los mismos autores precitados denominaron representantes del "socialismo vegetariano". Se trata de los casos de Bachelet en Chile, Lula en Brasil y Vazquez en Uruguay. Tienen un discurso socialista, incluso sus partidos son abiertamente de izquierda, sin embargo, respetan las más elementales reglas de juego de las democracias. Aceptan la división de poderes, apoyan al mercado, desisten de la intervención gubernamental en la economía y aspiran a que sus países sean vistos como una oportunidad para los inversores.

Queda finalmente ese otro grupo de Jefes de Estado que aun deambulan por un sendero más ambiguo y sin destino evidente. Tal vez en este lote, más difícil de precisar, se encuentren casos como el de los Kirchner en Argentina. Contradictorios discursos y confusas posturas internacionales impiden brindar detalles del rumbo definitivo.

Lo que queda en claro en buena parte de los casos, es que nuestros líderes latinoamericanos viven a los procesos electorales como si, gracias a ellos, estuvieran ungiéndolos en reyes, en monarcas que todo lo deciden, que todo lo pueden.

Evidentemente se equivocaron de siglo, también de continente. En América Latina NO rigen las monarquías, al menos no desde lo formal, aunque muchos de nuestros mesiánicos y carismáticos gobernantes así lo desearían. Vivimos en sistemas democráticos que se sostienen en textos constitucionales nacionales que le han dado un marco adecuado a la posibilidad que desarrollemos conceptos republicanos.

Las bases de la democracia suponen justamente el límite al poder, la necesidad del juego de los contrapesos, donde prima el consenso, el acuerdo, el diálogo y por sobre todo, el respeto a las libertades individuales.

Nuestros gobernantes siguen confundidos en tiempo y espacio. Perpetuarse en el poder, sucederse como dinastías, es propio de los regímenes monárquicos. Imponer sus criterios recurriendo a ardides que permitan aplastar numéricamente a la oposición en los cuerpos legislativos no ayuda a fortalecer la ansiada República y las instituciones democráticas.

Habrá que recordarles que en América son solo eso, gobernantes, descartables por cierto, que vinieron a cumplir una misión y que la misma supone justamente eso, que la cumplan y se vayan, no para hacerse suceder por amigos, parientes o alcahuetes de turno.

En el campo de lo económico, América siempre esta debatiéndose en torno a la pobreza, rara vez discute acerca de cómo generar riquezas.

En términos institucionales nos pasa algo parecido. Estamos siempre mas cerca de discutir sobre dictaduras, despotismo, abusos de poder, nepotismo, corrupción y cuanta deformación institucional se nos ocurra.

No hemos entendido aún, lo que significa una republica, mucho meno el federalismo, la autonomía, la libertad y la democracia más plena. Esa intolerancia compulsiva que hace que nuestros gobernantes USEN las elecciones que ofrece la democracia mas precaria, para luego ocuparse de destrozarla para provecho propio.

Nada nuevo bajo el sol. La democracia les sirve, no la sienten. Mucho menos la defienden. Es un medio para alcanzar solo algunas pocas metas personales. Solo pretenden servirse de la gente para desarrollar este perverso juego de apoderarse de sus vidas. Ellos no pretenden pasar a la historia por lo hecho, por lo que ayudaron a sus sociedades a obtener. Sus objetivos son mucho más básicos y mezquinos. Se trata solo de aprovecharse de esa mesiánica visión latina que busca carismáticos conductores que todo lo saben, para solucionarnos todo cuanto deseamos. Ojala fuera tan simple. Debemos trabajar fuerte en ello. Aprender a otorgar poderes limitados, con las riendas en manos de los ciudadanos. De eso se trata. Nadie que no seamos nosotros mismos resolverá nuestros problemas más profundos. En todo caso, una buena elección nos permitirá desarrollar nuestras mayores habilidades sin estorbos.

Por eso precisamos hombres que entiendan como funciona esto de pensar diferente, de consensuar, de acordar, de ganar y perder, ya no como una simple competencia deportiva, sino como ese mecanismo tan humano que nos permite algunas veces tener razón y otras no, a veces lograr lo pretendido y otras simplemente no conseguirlo.

La democracia es la mejor manera que hemos encontrado los seres humanos para organizarnos civilizadamente. Nunca fue su espíritu imponer conductas. La idea de un sistema de estas características no implica despojar a algunos para el disfrute de otros. La democracia supone una actitud compartida, tolerancia, respeto, en definitiva un marco para la convivencia en sociedad donde se respeten los derechos de cada uno de nosotros. Estamos bastante lejos de esto.

Habrá que avisarles. Habrá que informarles. Habrá que marcarles los limites allí donde se pongan déspotas, autoritarios, intolerantes y soberbios. Para que simplemente se acuerden que solo gobiernan, no son monarcas.

Alberto Medina Méndez

Corrientes – Corrientes – Argentina

Comentario para los diputados del Chaco

Leo tu pagina todos los días y me interesaría hacer un comentario para que tengan en cuenta los diputados de nuestra provincia, también seria bueno que algún comentario de esto salga en la misma para poder aclarar el tema, creo en forma personal que ninguno de los fundamentos que han dado los distintos señores ante los diputados sobre el cobro del servicio de playa, son verdaderos, porque yo que soy dueño de un comercio también he perdido rentabilidad y he sido afectado por los incrementos de salarios, etc.

Por eso espero que es lo que va a ocurrir con el cobro de este servicio porque si se determina su legalidad, voy a proponer al Sr. Lugo, Presidente de la Cámara de Comercio que invente un servicio de algo para que los comercios puedan cobrar por el algunos centavos ( 0,10, 0,15, 0,20) por producto que se venda, ya que como te dije antes también sufrimos aumentos de todo y bajas en la rentabilidad.

Que seria del publico consumidor si los grandes hipermercados te cobraran ciertos centavos por producto que venden apelando a algún servicio inventado, como es el servicio de playa. Este es mi comentario y espero que los diputados sepan defender al pueblo que los voto.

Firma: Richard Omar Pisinatti